Nachricht:

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit dieser Mitteilung erhalten Sie zusätzliche Angaben zum Leistungsverzeichnis:

Frage: Nach eingehender Prüfung des Leistungsverzeichnisses, der vorliegenden Planunterlagen und des Lageplans sowie unter Berücksichtigung unserer umfangreichen Erfahrungswerte aus vergleichbaren Bauvorhaben bestehen aus unserer Sicht erhebliche technische und vergaberechtliche Bedenken hinsichtlich verschiedener Mengenansätze und technischer Vorgaben.
Insbesondere sind mehrere Mengenpositionen aus unserer Sicht erheblich zu hoch angesetzt und anhand der vorliegenden Planunterlagen sowie der örtlichen und geologischen Verhältnisse nicht nachvollziehbar.
Wir bitten daher um eine nochmalige fachliche und vergaberechtliche Überprüfung und gegebenenfalls Überarbeitung des Leistungsverzeichnisses vor Ablauf der Angebotsfrist.
1. Vergaberechtliche Bedeutung der Mengenansätze und der Preisermittlung
Vorab möchten wir ausdrücklich darauf hinweisen, dass es uns nicht darum geht, die bei einem Einheitspreisvertrag grundsätzlich möglichen Mengenabweichungen zu beanstanden.
Uns ist bewusst, dass die tatsächlich ausgeführten Mengen von den ausgeschriebenen Mengen abweichen können und dass solche Abweichungen bei Bauleistungen nicht ungewöhnlich sind.
Die vorliegende Situation geht aus unserer Sicht jedoch deutlich darüber hinaus.
Bei mehreren Positionen erscheinen die ausgeschriebenen Mengen bereits zum Zeitpunkt der Ausschreibung aufgrund der vorhandenen Planunterlagen, der örtlichen Gegebenheiten und der bekannten geologischen Verhältnisse erheblich überhöht.
Damit stellt sich die grundsätzliche Frage, ob die derzeit angesetzten Mengen eine sachgerechte und belastbare Grundlage für die Preisermittlung der Bieter darstellen.
Nach § 121 Abs. 1 GWB ist der Auftragsgegenstand in der Leistungsbeschreibung so eindeutig wie möglich zu beschreiben, dass die Beschreibung für alle Unternehmen im gleichen Sinne verständlich ist und die Angebote miteinander verglichen werden können. Die Leistungsbeschreibung muss zudem diejenigen Umstände und Bedingungen enthalten, deren Kenntnis für die Erstellung des Angebots erforderlich ist.
Für die vorliegende Ausschreibung bedeutet dies aus unserer Sicht insbesondere, dass die im Leistungsverzeichnis angesetzten Mengen nicht lediglich rechnerische Platzhalter sein dürfen, sondern eine nachvollziehbare und belastbare Grundlage für die Kalkulation der Bieter bilden müssen.
Gerade bei einem Einheitspreisvertrag haben die ausgeschriebenen Mengen unmittelbaren Einfluss auf den von jedem Bieter zu ermittelnden Gesamtangebotspreis.
Werden beispielsweise Mengen ausgeschrieben, die bereits bei Erstellung des Leistungsverzeichnisses nach den vorhandenen Planunterlagen und den bekannten tatsächlichen Verhältnissen offensichtlich nicht zu erwarten sind, führt dies dazu, dass der Bieter seinen Gesamtpreis auf einer sachlich unzutreffenden Mengenbasis kalkulieren muss.
Damit wird nicht lediglich die spätere Abrechnung beeinflusst, sondern bereits die Preisermittlung und die Vergleichbarkeit der Angebote.
Besonders relevant ist insoweit die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Der BGH hat ausdrücklich festgestellt, dass der Auftraggeber diejenigen Umstände feststellen und in den Ausschreibungsunterlagen angeben muss, die die einwandfreie Preisermittlung beeinflussen. Der Auftraggeber ist dabei verpflichtet, diese Umstände richtig anzugeben, damit alle Bieter von gleichen und zutreffenden Angebotsbedingungen ausgehen können. In dem vom BGH entschiedenen Fall wurden gerade zu hohe und damit unzutreffende Mengenangaben in den Ausschreibungsunterlagen beanstandet. juris.bundesgerichtshof.de
Auch nach der Rechtsprechung des BGH muss ein Bieter grundsätzlich davon ausgehen können, dass eine öffentliche Ausschreibung den vergaberechtlichen Anforderungen entspricht und dass die Leistungsbeschreibung so ausgestaltet ist, dass alle Bewerber sie im gleichen Sinne verstehen und ihre Preise sicher kalkulieren können. Insbesondere müssen die für die Ausführung wesentlichen Verhältnisse der Baustelle so beschrieben werden, dass ihre Auswirkungen auf die Bauausführung und die Preise beurteilt werden können. juris.bundesgerichtshof.de
Vor diesem Hintergrund halten wir es für erforderlich, die nachfolgend aufgeführten Mengenansätze nochmals zu überprüfen.
Es geht aus unserer Sicht insbesondere darum, sicherzustellen, dass sämtliche Bieter auf einer zutreffenden, nachvollziehbaren und einheitlichen Kalkulationsgrundlage Angebote abgeben.
Eine eigenständige Korrektur offensichtlich überhöhter Mengen durch den jeweiligen Bieter kann aus unserer Sicht nicht die Lösung sein, da dies wiederum zu unterschiedlichen Kalkulationsgrundlagen zwischen den Bietern führen würde.
Vielmehr sollte das Leistungsverzeichnis durch den Auftraggeber entsprechend überprüft und gegebenenfalls korrigiert werden.

Antwort: Eine Überprüfung ist erfolgt und das LV wurde gemäß nachfolgenden Bieterfragen angepasst.


Frage: 2. Baustelleneinrichtung / Baucontainer
Zunächst stellt sich für uns die Frage, weshalb für die ausgeschriebenen Leistungen ein Baucontainer vor Ort vorgesehen ist.
Nach unserem derzeitigen Verständnis werden die Arbeiten jeweils tagsüber ausgeführt. Die Mitarbeiter beginnen morgens mit den Arbeiten, nehmen mittags ihre Pause und verlassen die Baustelle nach Beendigung der täglichen Arbeiten wieder.
Eine regelmäßige Nutzung eines Baucontainers als Aufenthalts- oder Arbeitsraum erscheint uns daher für dieses Gewerk nicht erforderlich.
Auch hinsichtlich der Lagerung von Material sehen wir derzeit keinen entsprechenden Bedarf.
Sonden, Verpressmaterial und vergleichbare Materialien werden nach unserer Einschätzung unmittelbar auf der Baustelle angeliefert und entsprechend dem Baufortschritt verarbeitet.
Eine Lagerung dieser Materialien in einem Baucontainer ist daher aus unserer Sicht weder erforderlich noch zweckmäßig.
Für die erforderliche Sanitäreinrichtung dürfte aus unserer Sicht eine mobile Sanitärlösung, beispielsweise ein Dixi-WC, ausreichend sein.
Wir bitten daher um Mitteilung, ob eine entsprechende mobile Sanitäreinrichtung ausreichend ist.
Sollte der Baucontainer hingegen für andere bzw. nachfolgende Gewerke vorgesehen sein, bitten wir ebenfalls um entsprechende Klarstellung.
Eine Mitbenutzung durch Fremdgewerke sollte insbesondere aus haftungs- und versicherungsrechtlichen Gründen nicht ohne eine entsprechende Regelung bzw. einen Nutzungsvertrag vorausgesetzt werden.

Antwort: Gemäß Arbeitsstättenverordnung/ArbStättV und Technischen Regeln für Arbeitsstätten (ASR) ist ein Pausenraum erforderlich, wenn auf der Baustelle mehr als 4 Beschäftigte länger als eine Woche tätig sind oder die Baustelle mehr als 20 Personentage umfasst. Da davon auszugehen ist, dass eine der beiden Optionen zutrifft, ist ein Baustellencontainer zu stellen. Die Mitbenutzung oder Nachfolgenutzung durch Fremdgewerke ist nicht vorgesehen.


Frage: 3. Materialangabe "Pexa-Sonden"
In den Vorbemerkungen wird nach unserem Verständnis die Verwendung von "Pexa-Sonden" bzw. Pexa-Material gefordert.
Wir gehen davon aus, dass es sich hierbei möglicherweise um einen Schreibfehler bzw. eine fehlerhafte Materialbezeichnung handelt und tatsächlich PE-RC-100-Material für die Doppel-U-Sonden vorgesehen werden soll.
Hierfür sprechen aus unserer Sicht insbesondere die in den Unterlagen angegebenen technischen Kennwerte und Parameter, die nach unserem Verständnis eher auf PE-RC-100-Material hindeuten.
Darüber hinaus wäre bei einer Verwendung von Pexa-Material der Zusammenhang mit dem Material der Horizontalanbindung zu klären, da dieses nach unserem Verständnis nicht ebenfalls als Pexa-Material ausgeschrieben ist.
Eine Kombination unterschiedlicher Materialsysteme sollte aus unserer Sicht eindeutig technisch vorgegeben und begründet werden. Zudem ist zu berücksichtigen, dass Pexa-Material gegenüber PE-RC-100-Material erhebliche Mehrkosten verursachen kann. Da die Sonden mit einem Wärmeträgermedium befüllt werden, bitten wir um Überprüfung, ob tatsächlich Pexa-Material gefordert werden soll oder ob hier PE-RC-100-Material vorgesehen ist. Wir bitten insoweit um eindeutige Klarstellung der ausgeschriebenen Materialqualität.

Antwort: Es sind PE-RC-100-Materialien vorgesehen.


Frage: 4. Position 1.1.8 - Container
In Position 1.1.8 sind nach unserem Verständnis insgesamt 32 Container vorgesehen.
Diese Menge erscheint uns für das konkrete Bauvorhaben deutlich überhöht.
Wir arbeiten in dieser Region im Festgesteinsbereich. Nach unseren Erfahrungswerten ist bei den vorgesehenen Bohrarbeiten vielmehr von maximal etwa 10 Containern auszugehen.
Wir bitten daher um Überprüfung und nachvollziehbare Erläuterung der angesetzten Menge von 32 Containern.

Antwort: Es sind 4 Container in Reihe zu schalten, um das Absetzen des Bohrschlamms zu ermöglichen und den Wasseranteil im Bohrschlamm zu reduzieren. Demnach sind 4 Container je Bohrpunkt vorgesehen, in Summe 32 Stück.


Frage: 5. Position 1.1.9 - Bohrgut
Auch die in Position 1.1.9 angesetzten 150 t Bohrgut erscheinen uns nicht nachvollziehbar.
Die vorgesehenen Container können nach unserer Erfahrung jeweils lediglich etwa 8-10 t Bohrgut aufnehmen.
Selbst bei zehn Containern wäre daher überschlägig lediglich von etwa 80-100 t Bohrgut auszugehen.
Die angesetzten 150 t sind daher aus unserer Sicht anhand der vorliegenden Planunterlagen und der zu erwartenden Bohrleistung zu überprüfen.

Antwort: Rein rechnerisch fallen insgesamt ca. 40 cbm feste Masse an. Unter Berücksichtigung eines Lockerungsfaktors und dem Masseanteil von Restwasser ergibt sich eine Tonnage von ca. 150 Tonnen.


Frage: 6. Position 1.2.2 - Schutzverrohrung
Die Position 1.2.2 ist nach unserem Verständnis so bemessen, dass bei jeder Bohrung eine Schutzverrohrung von etwa 140 m erforderlich wäre.
Dies entspricht aus unserer Sicht nicht den zu erwartenden geologischen Verhältnissen.
Da sich das Bauvorhaben im Festgesteinsbereich befindet, ist nach unseren Erfahrungswerten nicht davon auszugehen, dass bei jeder Bohrung über die gesamte Länge eine derart umfangreiche Schutzverrohrung erforderlich wird.
Wir gehen vielmehr von etwa 30-40 m Schutzverrohrung je Bohrung aus.
Bei acht Bohrungen ergibt sich damit überschlägig eine Gesamtmenge von etwa 240-320 m.
Wir bitten daher um Überprüfung des derzeit angesetzten Mengenansatzes und um Mitteilung, auf welcher technischen bzw. geologischen Grundlage die ausgeschriebene Menge ermittelt wurde.

Antwort: Die Pos. 1.2.1 ist verändert worden. Sämtliche Schutzverrohrung ist nun in Pos. 1.2.2 zu kalkulieren. Die realistisch geschätzte Gesamtmenge beträgt 80m (8x 10m), die bisherige Menge umfasste die worst-case Annahme.


Frage: 7. Position 1.3.9 - Rohrgraben und Sandbettung
Auch bei Position 1.3.9 erscheint uns eine Überprüfung der Mengen dringend erforderlich.
Nach unserem Verständnis werden insgesamt etwa 50 m Rohrgraben benötigt.
Die Gräben weisen eine Tiefe von ca. 1,50 m und eine Breite von ca. 0,80 m auf.
Hierbei ist insbesondere zwischen dem gesamten Aushubvolumen und der tatsächlich erforderlichen Sandmenge zu unterscheiden.
Für die Rohrbettung bzw. Absandung wird lediglich eine Sandschicht von ca. 30 cm eingebaut.
Es kann daher aus unserer Sicht nicht sachgerecht sein, bei der Ermittlung der Sandmenge die gesamte Grabentiefe von 1,50 m zugrunde zu legen.
Bei einer Grabenbreite von 0,80 m und einer Sandstärke von 0,30 m ergibt sich bei einer Grabenlänge von 50 m folgende rechnerische Sandmenge:
50 m × 0,80 m × 0,30 m = 12,0 m³ Sand.
Damit ergibt sich für die eigentliche Sandbettung bei 50 m Rohrgraben zunächst lediglich eine Menge von ca. 12 m³.
Selbst bei Berücksichtigung eines angemessenen Zuschlags für Auflockerung bzw. Verluste lässt sich aus dieser Berechnung keine wesentlich darüber hinausgehende Sandmenge ableiten.
Wir bitten daher ausdrücklich um Offenlegung bzw. nachvollziehbare Darlegung der Mengenermittlung für diese Position.
Insbesondere ist zu erläutern, weshalb der derzeit ausgeschriebene Mengenansatz erforderlich sein soll, wenn tatsächlich lediglich eine etwa 30 cm starke Sandbettung eingebaut wird.

Antwort: Grundsätzlich weisen wir darauf hin, dass eine Grabenbreite von 1,5-2,5 m ausgeschrieben ist. In der Bieterfrage wird eine Grabenbreite von 0,80 m angenommen. Die gesamte Grabenlänge inkl. Anbindung zum Hausanschluss beträgt 50 m + 14 m = 64 m.
Kalkulatorisch ergibt sich demnach eine maximale Kubatur von 48 m³ (0,3 m x 2,5 m x 64 m). Unter Annahme der Dichte von 1,6 g/cm³ ist mit einer Masse von bis zu 80 Tonnen zu rechnen.
Die Massenangabe im LV wurde fehlerhaft aus Pos. 1.3.10 eingetragen


Frage: 8. Positionen 1.3.10 und 1.3.11 - Aushub und Abfuhr
Von der Sandmenge ist die eigentliche Aushub- und Abfuhrmenge eindeutig zu unterscheiden.
Bei einer angenommenen Grabenlänge von 50 m, einer Tiefe von 1,50 m und einer Breite von 0,80 m ergibt sich zunächst ein theoretisches Aushubvolumen von:
50 m × 1,50 m × 0,80 m = 60 m³.
Unter Berücksichtigung eines Umrechnungs- bzw. Auflockerungsfaktors von 1,2 ergibt sich überschlägig eine Menge von etwa 72 t.
Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass nicht zwangsläufig das gesamte Aushubmaterial abgefahren werden muss.
Soweit geeignetes Material wieder eingebaut werden kann, reduziert sich die tatsächlich abzufahrende Menge entsprechend.
Die Positionen 1.3.10 und 1.3.11 sollten daher anhand der tatsächlichen Ausführungsplanung sowie der vorgesehenen Wiederverwendung bzw. Entsorgung des Aushubmaterials überprüft werden.

Antwort: Grundsätzlich weisen wir darauf hin, dass eine Grabenbreite von 1,5-2,5 m ausgeschrieben ist. In der Bieterfrage wird eine Grabenbreite von 0,80 m angenommen. Die gesamte Grabenlänge inkl. Anbindung zum Hausanschluss beträgt 50 m + 14 m = 64 m.
Bei Annahme einer mittleren Kubatur von 2 m³ pro Meter und einer Dichte von 1,6 g/cm³ ist mit für die Lieferung von RC-Material mit einer Masse von ca. 205 Tonnen zu rechnen.
Es ist vorgesehen, den Bodenaushub vollständig abzufahren und mit standfestem RC-Material zu ersetzen. Die Kalkulation ist wie folgt:
Anbindung bei einem Grabenquerschnitt von 3,75 m² und einer Dichte von 1,8 t/m³: 50 m x 3,75 m² x 1,8 t/m³ = 337,5 to
Aushub für Verteilerschacht (Maße siehe Pos. 1.3.3): 18 m² x 2,7 m x 1,8 to/m³ = 87,5 to


Frage: 9. Fehlende Positionen für die Horizontalanbindung
Darüber hinaus fehlt aus unserer Sicht eine wesentliche Position für das Rohrmaterial der Horizontalanbindung einschließlich der erforderlichen Formteile.
Von den jeweiligen Sonden werden die Leitungen über entsprechende Formteile bzw. Hosenstücke in einen Vorlauf und einen Rücklauf zusammengeführt und anschließend zum Verteilerschacht geführt.
Das hierfür erforderliche Rohrmaterial einschließlich der erforderlichen Form- und Verbindungsstücke ist aus unserer Sicht im derzeitigen Leistungsverzeichnis nicht bzw. nicht eindeutig erfasst.
Wir bitten daher um Prüfung, ob diese Leistungen vollständig im LV enthalten sind.
Sollte dies nicht der Fall sein, müssten diese Positionen aus unserer Sicht ergänzt werden, damit sämtliche Bieter dieselbe und vollständige Kalkulationsgrundlage erhalten.

Antwort: Es ist gemäß LV-Text vorgesehen unter Beachtung des hydraulischen Abgleichs die 150 m Sonden zu biegen und vollständig ohne Zusammenführung zu Vor- und Rücklauf zum Verteiler zu verlegen. Dies bedeutet, dass unterschiedliche Bohrtiefen in Relation zum Abstand zum Verteiler entstehen.
Es ist keine Horizontalanbindung über separate Rohrleitungen vorgesehen.


Frage: 10. Schächte
Weiterhin bitten wir um Überprüfung der vorgesehenen Schachtbauweise.
Nach unserer Erfahrung werden bei vergleichbaren Anlagen mittlerweile vielfach PE-Schächte eingesetzt, die beispielsweise im Spiegelschweißverfahren hergestellt werden.
Aus unserer Sicht sollte daher geprüft werden, ob anstelle der vorgesehenen Betonschächte PE-Schächte ausgeschrieben werden können bzw. ob eine entsprechende alternative Ausführung zugelassen werden sollte.
Sofern in den Vergabeunterlagen ein konkretes Fabrikat oder ein bestimmtes Produkt vorgegeben werden soll, bitten wir um Beachtung der vergaberechtlichen Anforderungen an technische Spezifikationen und eine gegebenenfalls erforderliche Zulassung gleichwertiger Produkte.

Antwort: Es ist nicht vorgesehen PE-Schächte einzusetzen.


(...)


Aufgrund vorgenannter Beantwortung der Bieterfragen wurden das LV, die GAEB-Datei sowie die Baubeschreibung geändert. Die Submission wird auf den 20.11.2026 09.30 Uhr verschoben und die Bindefrist auf den 20.12.2026 verlängert. Die neuen Termine wurden zusammen mit der neuen Gesamtseitenanzahl in die Aufforderung übertragen. Alle v.g. Dokumente enthalten den Index 04.11.2026. Angebote, denen nicht die aktuellen Vergabeunterlagen mit dem aktuellen Index zugrunde liegen, werden ausgeschlossen.
Die Unannehmlichkeiten bitten wir zu entschuldigen.


Diese Mitteilung wird Vertragsbestandteil und ist bei der Kalkulation des Angebotes zu berücksichtigen.

Bereits eingegangene/versendete Angebote werden durch die ZVS gesammelt. Über deren Verbleib entscheidet der Bieter.

Für Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen
Ihr Team der ZVS Koblenz

Dateianhänge:

Nachricht:

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit dieser Mitteilung erhalten Sie zusätzliche Angaben zum Leistungsverzeichnis:

Aufgrund eingegangener Nachrichten, deren Beantwortung nicht mehr rechtzeitig erfolgen kann, verschieben wir die Submission.

Im System haben wir zunächst einen Platzhaltertermin (Samstag) eingetragen.
Sie erhalten mit gesonderter Nachricht die aktuellen Unterlagen sowie den korrekten Submissionstermin.

Wir bitten in der Zwischenzeit von Nachfragen abzusehen - sobald uns neue Informationen vorliegen, erhalten Sie eine Nachricht hierzu.

Die Unannehmlichkeiten bitten wir zu entschuldigen.

Diese Mitteilung wird Vertragsbestandteil und ist bei der Kalkulation des Angebotes zu berücksichtigen.

Bereits eingegangene/versendete Angebote werden durch die ZVS gesammelt. Über deren Verbleib entscheidet der Bieter.

Für Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen
Ihr Team der ZVS Koblenz

Dateianhänge: